日前，山東省高級(jí)人民法院針對(duì)這場(chǎng)糾紛作出二審判決，認(rèn)定永泰公司接受在歐盟注冊(cè)的第008792021號(hào)“DMACKGRIPPA”商標(biāo)（下稱涉案歐盟商標(biāo)）權(quán)利人的委托，使用該商標(biāo)生產(chǎn)涉案商品并將涉案商品全部出口到國(guó)外，未侵犯迪馬克輪胎（青島）有限公司（下稱青島迪馬克公司）對(duì)第7873139號(hào)“DMACKGRIPPA”商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）享有的專用權(quán)，并駁回了青島迪馬克公司的上訴主張。瀚而普-外貿(mào)出口代理

    貼牌加工引紛爭(zhēng)

  涉案商標(biāo)由英國(guó)迪馬克有限公司（下稱英國(guó)迪馬克公司）于2009年11月30日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2011年1月21日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在汽車內(nèi)胎、汽車輪胎等第12類商品上。2011年12月27日，涉案商標(biāo)被轉(zhuǎn)讓給青島迪馬克公司。

  2015年3月19日，黃島海關(guān)作出知識(shí)產(chǎn)權(quán)狀況調(diào)查結(jié)果通知書(shū)，稱對(duì)永泰公司于2014年10月29日、11月3日申報(bào)出口的半鋼轎車子午線輪胎完成侵權(quán)狀況的調(diào)查、認(rèn)定，并表示不能認(rèn)定上述貨物是否侵犯了青島迪馬克公司在海關(guān)總署備案的涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

  對(duì)此，英國(guó)迪馬克公司法定代表人理查德·考瑪克表示，上述查封貨物系經(jīng)過(guò)該公司授權(quán)生產(chǎn)銷售的，涉案貨物主要銷售給世界汽車運(yùn)動(dòng)聯(lián)合會(huì)舉辦的拉力錦標(biāo)賽以及俄羅斯、南美洲等國(guó)家或地區(qū)，該貨物先運(yùn)到英國(guó)，在英國(guó)倉(cāng)庫(kù)存儲(chǔ)后再運(yùn)往各地，其還與世界汽車?yán)﹀\標(biāo)賽簽訂合同，約定將輪胎運(yùn)到賽場(chǎng)進(jìn)行安裝，出口到英國(guó)的貨物由英國(guó)迪馬克公司接收，出口到俄羅斯的貨物由集裝箱直接送到客戶處，在俄羅斯的接收方為英國(guó)迪馬克公司。

  據(jù)了解，涉案歐盟商標(biāo)由英國(guó)迪馬克公司于2010年12月10日在歐共體內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)局（2016年3月23日更名為歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）注冊(cè)，核定使用在內(nèi)胎、車輛輪胎等第12類商品上。

  2015年6月23日，MORGAN公司董事埃利斯·奧根簽名出具文書(shū)稱，英國(guó)迪馬克公司系涉案歐盟商標(biāo)的唯一排他被授權(quán)使用人。永泰公司系英國(guó)迪馬克公司的次級(jí)被授權(quán)人，有權(quán)生產(chǎn)帶有涉案歐盟商標(biāo)的輪胎，并將相關(guān)輪胎產(chǎn)品出口給英國(guó)迪馬克公司和英國(guó)迪馬克公司指定的任何第三方，授權(quán)期限為2011年5月30日至2021年5月30日。

  青島迪馬克公司認(rèn)為，永泰公司在其申報(bào)出口的涉案輪胎上使用“DMACKGRIPPA”標(biāo)識(shí)的行為，侵犯了其對(duì)涉案商標(biāo)享有的專用權(quán)，隨后將永泰公司訴至青島市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求法院判令永泰公司停止生產(chǎn)銷售并銷毀庫(kù)存以及在海關(guān)查扣的帶有涉案商標(biāo)的輪胎，同時(shí)賠償其經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用共計(jì)79.5萬(wàn)余元。

    二審判決見(jiàn)分曉

  在青島市中級(jí)人民法院一審判決駁回青島迪馬克公司的訴訟請(qǐng)求后，青島迪馬克公司向山東省高級(jí)人民法院提起上訴。其主張涉案商品系永泰公司銷售給青島盾輪國(guó)際貿(mào)易有限公司（永泰公司設(shè)立的對(duì)外貿(mào)易公司，下稱盾輪公司）由盾輪公司出口，因此，永泰公司與盾輪公司之間存在中國(guó)市場(chǎng)銷售的情形。

  據(jù)山東省高級(jí)人民法院查明，2011年6月21日，青島迪馬克公司與永泰公司簽署《備忘錄》，約定由永泰公司使用“DMACK”品牌為青島迪馬克公司加工輪胎產(chǎn)品，并約定雙方合作期間，永泰公司擁有中國(guó)范圍內(nèi)“DMACK”品牌的獨(dú)家宣傳使用權(quán)，同時(shí)擁有在其他國(guó)家宣傳的權(quán)利，且青島迪馬克公司不再授予中國(guó)任何工廠對(duì)該品牌的宣傳權(quán)。

  對(duì)于涉案輪胎商品是否在中國(guó)市場(chǎng)進(jìn)行銷售，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，在案證據(jù)能夠證明涉案商品系永泰公司接受商標(biāo)權(quán)利人委托生產(chǎn)、銷售，而涉案商品報(bào)關(guān)單上標(biāo)注的經(jīng)營(yíng)單位及申報(bào)單位均是永泰公司，故應(yīng)認(rèn)定對(duì)外出口銷售行為系永泰公司實(shí)施。同時(shí)，在案證據(jù)可以證明在永泰公司與英國(guó)迪馬克公司的交易中，存在永泰公司指定盾輪公司接受貨款的商業(yè)慣例，僅憑盾輪公司出具發(fā)票的行為不能證明涉案商品系盾輪公司銷售；另外，青島迪馬克公司提交的在案證據(jù)不足以證明涉案商品系永泰公司銷售給盾輪公司再由盾輪公司對(duì)外銷售，而且青島迪馬克公司認(rèn)可永泰公司在中國(guó)并無(wú)向盾輪公司以外的其他主體銷售的行為。據(jù)此，法院認(rèn)為青島迪馬克公司關(guān)于永泰公司向盾輪公司銷售了涉案商品，因此永泰公司在中國(guó)市場(chǎng)存在銷售行為的主張不能成立。

  針對(duì)永泰公司在涉案商品上使用“DMACKGRIPPA”商標(biāo)是否具有主觀過(guò)錯(cuò)，二審法院認(rèn)為，在案證據(jù)可以證明MORGAN公司作為受托人持有涉案歐盟商標(biāo)，英國(guó)迪馬克公司系該商標(biāo)的唯一排他被授權(quán)使用人，永泰公司系英國(guó)迪馬克公司的次級(jí)被授權(quán)人，有權(quán)生產(chǎn)帶有該標(biāo)識(shí)的輪胎，并將該輪胎出口給英國(guó)迪馬克公司和英國(guó)迪馬克公司指定的任何第三方；同時(shí)，英國(guó)迪馬克公司在歐盟享有“DMACKGRIPPA”商標(biāo)的使用權(quán)，并在英國(guó)和俄羅斯分別注冊(cè)了“DMACK”商標(biāo)，永泰公司根據(jù)英國(guó)迪馬克公司的授權(quán)生產(chǎn)、銷售涉案商品并全部出口到英國(guó)和俄羅斯，盡到了合理的注意義務(wù)。因此，永泰公司在涉案商品上使用“DMACKGRIPPA”商標(biāo)不具有主觀過(guò)錯(cuò)。

  綜上，二審法院認(rèn)為永泰公司接受國(guó)外商標(biāo)權(quán)利人的委托，使用涉案歐盟商標(biāo)“DMACKGRIPPA”生產(chǎn)涉案商品并將涉案商品全部出口到國(guó)外，涉案商品并未在中國(guó)市場(chǎng)上流通，因此，本案中永泰公司在中國(guó)使用涉案歐盟商標(biāo)“DMACKGRIPPA”的行為并未產(chǎn)生識(shí)別商品來(lái)源的功能，不構(gòu)成我國(guó)商標(biāo)法意義上的使用，永泰公司的使用行為亦不具有主觀過(guò)錯(cuò)，其未侵犯青島迪馬克公司對(duì)涉案商標(biāo)享有的專用權(quán)。據(jù)此，二審法院判決駁回青島迪馬克公司的上訴，維持原判。

來(lái)源：中國(guó)貿(mào)易新聞網(wǎng)

上海瀚而普國(guó)際貿(mào)易有限公司是一家集進(jìn)出口貿(mào)易為一體的綜合性的外貿(mào)公司?？商峁┮徽臼椒?wù)，集海外運(yùn)輸，國(guó)際清關(guān)，國(guó)內(nèi)清關(guān)，國(guó)內(nèi)運(yùn)輸，國(guó)內(nèi)倉(cāng)儲(chǔ)為一體。 我們的宗旨是一切為了客戶。我司在國(guó)內(nèi)的各個(gè)港口都具備第一時(shí)間報(bào)關(guān)通關(guān)優(yōu)勢(shì)，只要有口岸就有我們的服務(wù)。找到我們就找到了便捷和放心。竭誠(chéng)為你服務(wù)！